框架中有什么?证据和排放应该推动我们对气候变化的理解

作者:扶翎酊

<p>Mike Hulme扩展了他最近出版的“为什么我们不同意气候变化”一书的主题,对气候变化可以被感知的多种方式进行了深刻分析.Hulme观点的核心是框架的概念:一种心理和社会结构,指的是组织原则 - 基于世界观和先前的信念 - 人们应用于复杂问题的感知和交流虽然我们同意框架的重要性,但我们质疑赫尔姆的分析有两个主要原因首先,因为他提出的框架是无关的或次要的对气候变化特征问题的重要性,或者与证据不一致的问题其次,他忽略了一个对理解当前公众辩论至关重要的重要框架他的分析本身就是对我们对气候不同意的原因提出了截断和两极分化的观点</p><p>变化我们同意这样一个挑衅框架之间存在相当大的差异s“地球是圆的”和一个更加谨慎的框架:“地球是一个近乎球形的行星,其半径尽管大致相等,但在某些地方凸起并随着自然地形而变化,例如高山根据积雪而经历季节性变化的山脉”虽然这两个框架差异很大,通过唤起不同的图像和不同的潜在反应,它们也共享两个共同的属性</p><p>两个框架都与我们对世界的物理理解一致,并且两者都不兼容“替代 - 和不正确 - 框架”地球是扁平的“这个相当明显的事实是,唉,没有在赫尔姆的分析中捕捉到赫尔姆没有清楚地区分他提出的各种框架的经验和概念的有效性这个关键的缺点以多种形式表达自己赫尔姆至少默默地假设他的框架相互排斥这个假设是有问题的考虑他的五个框架都是如此需要接受科学证据:这五个框架不是相互排斥,而是形成气候变化复杂立场的合法组成部分,这使得问题的复杂性成为正义</p><p>例如,没有人会认为气候变化只是一个问题</p><p>全球正义相反,全球正义方面与气候变化是市场失灵以及过度消费的结果或症状这一事实密切相关忽略这些框架是一个更大框架的互补方面的事实 - 即基于一个人对证据而不是意识形态的看法 - 有几个不幸的后果一方面,它隐藏了一个关键的事实,即赫尔姆的最后一个框架,即气候变化要么不发生,要么大多是自然的,是基于拒绝压倒性的科学证据而且,它创造了一种错误的表象,即接受科学本身不足以形成平衡的意见但另外需要选择一个“框架”由于五个框架的主观和社会决定性质,这贬低了支撑所有这些框架的科学证​​据的作用</p><p>暗示,依赖于拒绝证据的最终框架似乎更加平等在其他五个框架中的地位应该是它应该是地球是圆的,而不是平坦的,但是假设行星圆度只能通过在五个不同的和社会决定的框架之间进行选择来感知,这不可避免地使得平地视图不那么古怪</p><p> Hulme分析的第二个问题是在某种意义上框架相等的默认假设这种假设过于简单化虽然Hulme的框架与气候问题相关,但它们与表征气候变化问题所带来的科学风险的问题并不相同</p><p>市场,技术,不公正和消费对于理解社会和经济方面非常重要问题但这些方面在质量上与对气候变化的物理原因和程度的理解有所不同,将它们组合在一起作为替代框架毫无意义</p><p>具体而言,赫尔姆并列了一系列二阶问题(土地利用变化,反对一阶问题(温室气体强迫)的气溶胶,自然变率,好像它们在理解气候变化问题的严重性方面都有同等的地位 土地利用变化和气溶胶是重要的,但在描述地球气候的未来方向方面则不那么重要未来现在主要掌握在温室气体的手中,因为相对于气溶胶和土地利用的贡献,温室强迫将继续迅速增加不同的相关性和力量的框架,中心问题只会变得模糊不清净效应好像是一个人坐在一个房间里,爆炸装置倒计时,被告知不要专注于解除装置或撤离房间而是我们是被告知要考虑其他技术和社会框架,好像他们对手头的问题有同等的重要性我们是否已将地震风险纳入我们撤离房间的计划</p><p>我们是否了解武器贸易的经济及其对当前困境的贡献</p><p>考虑到武器设计的复杂性以及设备实际上正确连接以进行爆炸的不确定性,我们现在应该真的采取行动吗</p><p>我们可能会放纵这样的框架,但不能以忽视一阶问题为代价</p><p>我们承认,我们关注的力量可能会被赫尔姆合法地列举人们明显依赖的框架的论点所偏转,不管它们与物理现实的兼容性毕竟,精神分析师一直在分析人们一个世纪的梦想,而不必担心他们在心理数据中的基础 - 或缺乏 - 唉,我们对Hulme分析的第二个主要问题是,即使在纯粹的社会行为水平即使忽略了他的框架与物理世界之间的阴云密布,赫尔姆的分析也不完整到误导的程度有很多证据表明拒绝气候科学,赫尔姆在他的“大多数自然”框架中包含了,不仅仅是一个无辜的,如果被误导,对科学数据的解释相反,证据表明这个fr ame代表了一种意识形态驱动的对科学的攻击Hulme未能提供的这一框架的背景是一项资金充足且精心策划的反对科学的虚假宣传运动,以及针对科学家的诽谤运动,其中证据被系统地扭曲或甚至制造Hulme的分析是与物理世界相比,它不仅令人不安,而且即使在他声称要分析的社会分析层面上它仍然是不完整的</p><p>忽略来自其他社会科学家的证据需要付出相当大的努力,例如Naomi Oreskes教授,他已经精心记录有组织的游说团体试图破坏科学的方式这个框架对于了解当前情况至关重要,但在赫尔姆的描述中完全缺席通过削弱基于证据的意见与基于意识形态的意见之间的区别,赫尔姆自己的指导框架是暗中接受有效性的框架之一任何与气候变化相关的框架都不是圣经明智和中立的立场,赫尔姆的指导框架有助于他所悼念的意见两极分化地球是圆的,而不是平坦的意识形态和既得利益者正在追求一个不能成为平面框架的平面框架</p><p>通过注意到地球的球体是不完美的并且其半径因季节性积雪而无限变化而得到解决我们同意框架是理解人们的感知和信仰的重要工具但是赫尔姆的分析模糊了而不是阐明了为什么我们不同意气候变化这样的方法云和使问题极化,....

下一篇 : 史蒂文史密斯